Atenti, Diario de Cuyo de hoy !!!
Vean por ejempo que según este grupo de geólogos (Milana entre ellos, ver abajo noticia de hace 2 semanas) "la prohibición absoluta de ciertas actividades industriales no es apropiada, ya que podría ser posible que éstas se realicen utilizando medidas de mitigación y compensación".
Vean por ejempo que según este grupo de geólogos (Milana entre ellos, ver abajo noticia de hace 2 semanas) "la prohibición absoluta de ciertas actividades industriales no es apropiada, ya que podría ser posible que éstas se realicen utilizando medidas de mitigación y compensación".
Saludos alertas...! Marcelo
Diario de Cuyo, San Juan, jueves 17 de setiembre de 2009.
http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=362829
HOY LA ENVÍAN AL CONGRESO
Proviene de la facultad de Exactas y hoy será girada al Congreso como aporte de la comunidad científica local a la redacción de una nueva norma.
ELIZABETH PÉREZ - DIARIO DE CUYO
Cuando aún no tiene fecha el tratamiento de la polémica Ley de Glaciares en el Congreso, luego del veto presidencial a fines del año pasado, sectores locales siguen haciendo aportes para que los legisladores incorporen al proyecto. Esta vez es el turno de la Facultad de Ciencias Exactas que ya terminó de redactar su propuesta -ideada por geólogos e investigadores de ese claustro- y que hoy será girada al Congreso como aporte de la comunidad científica local. Tal como adelantó DIARIO de CUYO a principios de mes, el extenso documento se circunscribe a tres aspectos centrales: la definición de «Criósfera» en lugar de «Periglaciar» para definir a un glaciar y limitar la zona que se debe preservar, de la que puede ser usada por el hombre; no impedir actividades en la zona, y que el control de los glaciares recaiga sobre las provincias involucradas.
El contenido del proyecto técnico será presentado hoy en la Facultad de Ciencias Exactas Físicas y Naturales de la UNSJ, por su decano, Rodolfo Blosh. Simultáneamente será girado al Congreso como propuesta para la elaboración de un anteproyecto de ley sobre la vetada Ley de Glaciares. "Esperamos que tenga el eco que debería, ya que proviene de un sector del sistema científico nacional que tiene autoridad científica para opinar sobre esto", dijo Blosh cuando se conoció la movida de los geólogos. En ese momento el decano también aclaró que la propuesta "no es un proyecto de ley alternativo", sino que está centrado sobre los "artículos existentes de la ley haciendo aportes y modificaciones, y falencias, cosas que no están incluidas y que nuestro equipo considera que sí deberían estar, como por ejemplo no se tuvo en cuenta la participación de equipos de especialistas en distintas provincias, para el control de lo que permita esta ley".
Los puntos clave
1- Actividades prohibidas: Los universitarios coinciden con el veto presidencial en que el articulo 6 de la ley -que prohibe la realización de actividades en zonas aledañas a glaciares- "no garantiza el bienestar general". "Estimamos correcto que en dicho artículo se permitan actividades en pro de la investigación científica, pero sería aún más deseable que también se garanticen las obras de beneficio público, como lo sería cualquier Paso Andino, por ejemplo", dice la propuesta. "También opinamos que la prohibición absoluta de ciertas actividades industriales no es apropiada, ya que podría ser posible que éstas se realicen utilizando medidas de mitigación y compensación que, eventualmente, mejoren la capacidad y eficiencia del recurso hídrico local, que es lo que en definitiva debemos defender", agregan.
2- Nuevo término: Sugieren introducir en el texto de un nuevo Proyecto de Ley, el término CRIóSFERA, a los efectos de aludir a todos sus componentes, tanto criogénicos como biológicos". El término alude a "un conjunto de depósitos de agua en estado sólido", a diferencia de Periglaciar -el termino de la ley vetada- que implica no necesariamente la presencia de hielo.
3- El control: Proponen que el control de las actividades socio-económicas relacionadas a los glaciares no deberá recaer en un único instituto o dependencia, sino en las provincias poseedoras de estos cuerpos de hielo y sus organismos técnicos-científicos, entre los que ocupan un lugar de relevancia las universidades nacionales.
-------------------------------------------------------------------------
Diario de Cuyo, San Juan, jueves 3 de setiembre de 2009.
http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=360580
LEY POLÉMICA
Glaciares: especialistas envían ideas al Congreso
Son de la UNSJ. Proponen defender la "criósfera" sin impedir la obra pública.
Un grupo de biólogos, geólogos y otros especialistas de la Facultad de Exactas de la UNSJ está ultimando detalles de un documento que prevén enviar hoy o mañana a las dos cámaras del Congreso, planteando sugerencias a la polémica Ley de Glaciares (26.418) que fue una iniciativa oficialista pero fue vetada por Cristina Fernández. El tema de glaciares ahora se tratará nuevamente a partir de varios proyectos parlamentarios que lo retoman, en medio de un fuerte debate por el medioambiente en relación con la minería y las grandes obras públicas.
El informe fue hecho por un grupo coordinado por Jorge Castro (secretario de investigaciones de Exactas) acompañado por Silvio Peralta (director del Instituto de Geología), Carlos Borghi (director del departamento de Biología) y Juan Pablo Milana (director del proyecto "Criósfera de Los Andes" del Instituto de Geología y asesor de FUCI), entre otros.
El documento plantea tres ejes (ver aparte). Pero el principal es sobre las definiciones, porque es el punto que más tironeos genera entre los ambientalistas y el gobierno nacional (y sus correlatos en la provincia). La ley que fue vetada hablaba de lo "glaciar" y lo "periglacial". Este último es un concepto que en el Gobierno de San Juan toman como "muy amplio" y aseguran que así, para proteger "geoformas del tamaño de un charco", se atenta contra el desarrollo porque obstruye obras y proyectos mineros, según explicó hace unos meses el secretario de Minería local, Felipe Saavedra.
El documento de los universitarios plantea hablar de "criósfera" y eliminar la "inexactitud" del término "periglaciar", según dijo Milana. "Periglaciar no necesariamente implica hielo, por ende no necesariamente es una reserva hídrica lo que se está defendiendo sino sólo un paisaje", agregó.
El profesor aseguró que "hay que proteger todo el ambiente y esa es la filosofía pero no a costa de impedir obras públicas. Nosotros creemos que toda obra necesita un análisis, incluso las obras públicas, pero no establece prohibiciones absolutas".
Este punto es central en la controversia por el proyecto, ya que el veto presidencial de noviembre del año pasado argumenta que la prohibición de actividades para la protección de las formas glaciares que contemplaba la ley podría afectar el desarrollo económico de las provincias involucradas. Ambientalistas y opositores acusaron a la Presidenta de conspirar contra el medio ambiente y favorecer la actividad de las empresas multinacionales. San Juan también entró en la polémica con dos proyectos cordilleranos en la picota: la mina Pascua Lama y el túnel por Agua Negra.
El tema ya volvió a instalarse en el Senado y en la Cámara de Diputados de la Nación: en el primer ámbito, el kirchnerista Daniel Filmus insistirá con una propuesta "mejorada" y el sanjuanino César Gioja sumó su propio proyecto; en el segundo, hay un proyecto del presidente de la comisión de Recursos Naturales, Miguel Bonasso, y otro del sanjuanino Juan Carlos Gioja.
Lo que no está claro es a nombre de quién irán las sugerencias. Milana dijo que tienen un respaldo "institucional, al menos de la Facultad". Y el decano de Exactas, Rodolfo Bloch, dijo ayer que consultarían al rector Benjamín Kuchen si será también a nombre de la UNSJ.
Definiciones
-La ley 26.418, vetada, establecía los presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas. Definía glaciares y periglaciares.
Diario de Cuyo, San Juan, jueves 17 de setiembre de 2009.
http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=362829
HOY LA ENVÍAN AL CONGRESO
Proviene de la facultad de Exactas y hoy será girada al Congreso como aporte de la comunidad científica local a la redacción de una nueva norma.
ELIZABETH PÉREZ - DIARIO DE CUYO
Cuando aún no tiene fecha el tratamiento de la polémica Ley de Glaciares en el Congreso, luego del veto presidencial a fines del año pasado, sectores locales siguen haciendo aportes para que los legisladores incorporen al proyecto. Esta vez es el turno de la Facultad de Ciencias Exactas que ya terminó de redactar su propuesta -ideada por geólogos e investigadores de ese claustro- y que hoy será girada al Congreso como aporte de la comunidad científica local. Tal como adelantó DIARIO de CUYO a principios de mes, el extenso documento se circunscribe a tres aspectos centrales: la definición de «Criósfera» en lugar de «Periglaciar» para definir a un glaciar y limitar la zona que se debe preservar, de la que puede ser usada por el hombre; no impedir actividades en la zona, y que el control de los glaciares recaiga sobre las provincias involucradas.
El contenido del proyecto técnico será presentado hoy en la Facultad de Ciencias Exactas Físicas y Naturales de la UNSJ, por su decano, Rodolfo Blosh. Simultáneamente será girado al Congreso como propuesta para la elaboración de un anteproyecto de ley sobre la vetada Ley de Glaciares. "Esperamos que tenga el eco que debería, ya que proviene de un sector del sistema científico nacional que tiene autoridad científica para opinar sobre esto", dijo Blosh cuando se conoció la movida de los geólogos. En ese momento el decano también aclaró que la propuesta "no es un proyecto de ley alternativo", sino que está centrado sobre los "artículos existentes de la ley haciendo aportes y modificaciones, y falencias, cosas que no están incluidas y que nuestro equipo considera que sí deberían estar, como por ejemplo no se tuvo en cuenta la participación de equipos de especialistas en distintas provincias, para el control de lo que permita esta ley".
Los puntos clave
1- Actividades prohibidas: Los universitarios coinciden con el veto presidencial en que el articulo 6 de la ley -que prohibe la realización de actividades en zonas aledañas a glaciares- "no garantiza el bienestar general". "Estimamos correcto que en dicho artículo se permitan actividades en pro de la investigación científica, pero sería aún más deseable que también se garanticen las obras de beneficio público, como lo sería cualquier Paso Andino, por ejemplo", dice la propuesta. "También opinamos que la prohibición absoluta de ciertas actividades industriales no es apropiada, ya que podría ser posible que éstas se realicen utilizando medidas de mitigación y compensación que, eventualmente, mejoren la capacidad y eficiencia del recurso hídrico local, que es lo que en definitiva debemos defender", agregan.
2- Nuevo término: Sugieren introducir en el texto de un nuevo Proyecto de Ley, el término CRIóSFERA, a los efectos de aludir a todos sus componentes, tanto criogénicos como biológicos". El término alude a "un conjunto de depósitos de agua en estado sólido", a diferencia de Periglaciar -el termino de la ley vetada- que implica no necesariamente la presencia de hielo.
3- El control: Proponen que el control de las actividades socio-económicas relacionadas a los glaciares no deberá recaer en un único instituto o dependencia, sino en las provincias poseedoras de estos cuerpos de hielo y sus organismos técnicos-científicos, entre los que ocupan un lugar de relevancia las universidades nacionales.
-------------------------------------------------------------------------
Diario de Cuyo, San Juan, jueves 3 de setiembre de 2009.
http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=360580
LEY POLÉMICA
Glaciares: especialistas envían ideas al Congreso
Son de la UNSJ. Proponen defender la "criósfera" sin impedir la obra pública.
Un grupo de biólogos, geólogos y otros especialistas de la Facultad de Exactas de la UNSJ está ultimando detalles de un documento que prevén enviar hoy o mañana a las dos cámaras del Congreso, planteando sugerencias a la polémica Ley de Glaciares (26.418) que fue una iniciativa oficialista pero fue vetada por Cristina Fernández. El tema de glaciares ahora se tratará nuevamente a partir de varios proyectos parlamentarios que lo retoman, en medio de un fuerte debate por el medioambiente en relación con la minería y las grandes obras públicas.
El informe fue hecho por un grupo coordinado por Jorge Castro (secretario de investigaciones de Exactas) acompañado por Silvio Peralta (director del Instituto de Geología), Carlos Borghi (director del departamento de Biología) y Juan Pablo Milana (director del proyecto "Criósfera de Los Andes" del Instituto de Geología y asesor de FUCI), entre otros.
El documento plantea tres ejes (ver aparte). Pero el principal es sobre las definiciones, porque es el punto que más tironeos genera entre los ambientalistas y el gobierno nacional (y sus correlatos en la provincia). La ley que fue vetada hablaba de lo "glaciar" y lo "periglacial". Este último es un concepto que en el Gobierno de San Juan toman como "muy amplio" y aseguran que así, para proteger "geoformas del tamaño de un charco", se atenta contra el desarrollo porque obstruye obras y proyectos mineros, según explicó hace unos meses el secretario de Minería local, Felipe Saavedra.
El documento de los universitarios plantea hablar de "criósfera" y eliminar la "inexactitud" del término "periglaciar", según dijo Milana. "Periglaciar no necesariamente implica hielo, por ende no necesariamente es una reserva hídrica lo que se está defendiendo sino sólo un paisaje", agregó.
El profesor aseguró que "hay que proteger todo el ambiente y esa es la filosofía pero no a costa de impedir obras públicas. Nosotros creemos que toda obra necesita un análisis, incluso las obras públicas, pero no establece prohibiciones absolutas".
Este punto es central en la controversia por el proyecto, ya que el veto presidencial de noviembre del año pasado argumenta que la prohibición de actividades para la protección de las formas glaciares que contemplaba la ley podría afectar el desarrollo económico de las provincias involucradas. Ambientalistas y opositores acusaron a la Presidenta de conspirar contra el medio ambiente y favorecer la actividad de las empresas multinacionales. San Juan también entró en la polémica con dos proyectos cordilleranos en la picota: la mina Pascua Lama y el túnel por Agua Negra.
El tema ya volvió a instalarse en el Senado y en la Cámara de Diputados de la Nación: en el primer ámbito, el kirchnerista Daniel Filmus insistirá con una propuesta "mejorada" y el sanjuanino César Gioja sumó su propio proyecto; en el segundo, hay un proyecto del presidente de la comisión de Recursos Naturales, Miguel Bonasso, y otro del sanjuanino Juan Carlos Gioja.
Lo que no está claro es a nombre de quién irán las sugerencias. Milana dijo que tienen un respaldo "institucional, al menos de la Facultad". Y el decano de Exactas, Rodolfo Bloch, dijo ayer que consultarían al rector Benjamín Kuchen si será también a nombre de la UNSJ.
Definiciones
-La ley 26.418, vetada, establecía los presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas. Definía glaciares y periglaciares.
-La propuesta de los universitarios es que debe protegerse la "criósfera" y no tienen en cuenta la definición de "periglaciar". Definen "criósfera" como "un conjunto de depósitos de agua en estado sólido". Aclaran que puede contemplarse un manto de nieve relacionado a los cuerpos de hielo, es decir, que le permite la recarga de agua. Consideran que es más amplio que el concepto de la ley original, porque incluye también hielos marinos, de lagos y de ríos, pero que a la vez es más preciso "porque periglaciar no implica necesariamente la presencia de hielo y eliminando el término periglaciar nos evitamos varios problemas", según Milana.
Prohibiciones
-La ley vetada prohibía actividades que pudieran afectar los glaciares como la liberación de contaminantes, industriales y la exploración y explotación minera o petrolífera (incluyendo en la restricción aquellas que se desarrollen en el ambiente periglacial saturado en hielo), y establecía sanciones. Además, creaba el Inventario Nacional de Glaciares, para individualizar todos los glaciares y geoformas periglaciales que actúan como reservas hídricas en el país para su monitoreo.
-Los especialistas sugieren que "hay que proteger todo el ambiente, pero no a costa de impedir obras públicas". Coinciden con la ley vetada en que hay que inventariar "todos los cuerpos de hielo". "Introducimos la necesidad de proteger el ambiente fisico y ecológico de los glaciares, que dependen de todo su entorno, por eso debemos asegurar que se estudie para protegerlo haciendo un relevamiento", dijo Milana.
Manejo
-La Nación tiene la obligación constitucional de destinar presupuestos mínimos para proteger el medio ambiente. La propuesta de la ley vetada es que los fondos vayan a Mendoza a un único instituto y de ahí se controle a todas las provincias.
-Los universitarios proponen para la operación de estos recursos la creación de un Comité Federal de la Criósfera", donde tengan un delegado todas las provincias con reserva de hielo, las andinas, que son más de 10, contando a San Juan, con la posible injerencia de Buenos Aires a través del Instituto Antártico Argentino. "Es antifuncional que desde Mendoza se quiera controlar todo. Hoy nadie controla, ni maneja ni conoce los depósitos de hielo de la Argentina", opinó Milana. Y agregó: "nosotros creemos que esto atenta hasta contra las universidades que perfectamente podrían crear recursos para estos trabajos. Atenta contra el federalismo".
No hay comentarios:
Publicar un comentario